Недавно одна HR рассказала о том, как она сходила на интервью и удивилась, что ей в лоб говорили правду. Ну, например, что работа очень тяжелая, требует большой отдачи, необходимо часто задерживаться, строить подчиненных, а предыдущий работник выгорел и поэтому уволился. Говорили об этом открыто, чтобы она сразу оценила свои силы. Вообще, вакансия понравилась нашей героине, к тому же компенсация неплохая, но, подумав, она решила, что не хочет задерживаться на работе и руководить людьми из-под палки. Словом, она отказалась, но сам подход — рубить правду-матку — ей очень понравился, поскольку таким образом стороны не тратят ценное время друг друга.

Как-то давно один мой знакомый рассказал о том, что, имея хорошую работу, он, тем не менее, несколько раз в год ходит по собеседованиям, чтобы «поддерживать себя в форме». Я попросил пояснить, что это означает. Он ответил, что речь идет о прокачке навыка прохождения собеседования, а это, по его мнению, сейчас архиважно (с этим сложно поспорить, сейчас навык прохождения собеседования порой важнее профессионализма, говорю это с прискорбием); также повышается уверенность в себе, стрессоустойчивость, ведь не секрет, что собеседование — это волнительное мероприятие, причем настолько, что порой хорошие кандидаты не могут показать себя в лучшем свете; улучшается понимание того, что происходит на рынке труда, прежде всего в отношении компенсаций; можно получить фидбек, а значит, подкорректировать свои знания и навыки, сместить акценты в нужную сторону; можно обзавестись хорошими связями и получить офер (не исключено, что он будет очень хорошим, с более интересными условиями, чем те, которые у вас на работе). На словах все выглядит очень логично, но так ли все просто на деле? Попробуем разобраться и посмотреть на ситуацию критично, ни в коем случае не пытаясь доказать, что ходить по собеседованиям — это плохо.

Недавно нарвался в социальной сети на одну историю под названием «Мое самое позорное собеседование». Если вкратце, то автор истории, HR (это добавляет перчинки), рассказала о том, как откликнулась на вакансию одной известной компании и тут же, чтобы резюме не потерялось в общем потоке, нашла в социальной сети рекрутера этой компании, отвечающего за эту вакансию, и предложила себя. Получила тестовое задание, выполнила его успешно, прошла собеседование с этим рекрутером, а дальше было интервью с HR-ом, который выступал еще и в роли нанимающего менеджера, ведь вакансия была в HR-отделе. Все шло хорошо до тех пор, пока не спросили, почему она выбрала их компанию. И наша соискатель, хотя сама HR, несколько подрастерялась (с ее слов) и ответила, как оно было на самом деле: она попросту захотела работать в известной компании. Вполне приемлемый ответ на не самый умный вопрос, ведь можно было и пошутить в стиле «я не хочу умереть с голоду» (но рекрутеры юмор не понимают). Как известно, честность и искренность на собеседованиях и в резюме никому не нужна, хотят услышать социально одобряемый ответ, в данном случае это «я всегда мечтал у вас работать». Короче, лицо нанимающего HR-а перекосилось, и она не взяла на работу квалифицированного кандидата. Кстати, этот вопрос входит в число нелепых, я об этом писал.

Писать про разные флажки — мое любимое занятие. Я уже рассказывал про красные флажки, на которые должен обратить внимание рекрутер в резюме кандидата и на собеседовании. Я также недавно писал о зеленых флажках, на которые может обратить внимание кандидат, когда устраивается на работу в компанию, тем более что это двусторонний процесс: кандидат проводит собеседование со своим потенциальным работодателем, как и компания собеседует его. Зеленые флажки — это то хорошее, что будет мотивировать устроиться на работу, но есть и красные флажки, которые будут сигнализировать, что в этой компании не все хорошо. В конце концов, нужна не просто любая работа — нужна работа, которая устраивает, даже если это временный вариант и кандидат на мели. В одном из исследований утверждалось, что две трети работников соглашались на работу только для того, чтобы понять, подходит она им или нет, причем половина из них уволилась в течение первых шести месяцев. Это, конечно, хорошо, но зачем тратить свое и чужое время, если можно просто поискать работу в другом месте; если видно, что в компании что-то не так или она просто не подходит. Поэтому мой совет кандидатам: подходите к поиску работы с некоторым скептицизмом и подозрительностью. А я расскажу о красных флажках, на которые стоит обратить внимание.

Я в очередной раз возвращаюсь к теме поиска работы в обход HR-а. Одним из ключевых моментов этой темы является то, что традиционным способом найти работу становится труднее. Сколько ни совершенствуй резюме, навыки питчинга и прохождения интервью, вероятность победить в конкурсе невелика, тем более что процесс подбора становится все более бесчеловечным, обрастая технологическими решениями (ATS и всякие боты) и другими фильтрами. ATS, например, фильтрует резюме по ключевым словам, и когда-нибудь кандидаты научатся вставлять те слова, которые система будет пропускать и, наконец, подобные решения станут абсолютно бесполезными. Но я хотел написать о другом, о «письме боли» (pain letter).

Почти каждое собеседование заканчивается одинаково, т.е. после того как интервьюер (рекрутер/HR-менеджер/ нанимающий менеджер) заканчивает задавать свои вопросы, кандидату предоставляется возможность задать свои, за исключением случаев, когда кандидат совсем не интересен, хотя из вежливости тоже могут предложить. Если кандидат не успел разочароваться к концу интервью, то, конечно, необходимо пользоваться такой возможностью, и даже если не предложили, можно и самому попросить. Считается, что, задавая вопросы, кандидат показывает заинтересованность в компании и вакансии, но не только это, вполне вероятно, что можно будет узнать что-нибудь интересное.