Валерий Кичкаев 
Врать на собеседовании нельзя: ложь легко проверяется и ведёт в чёрные списки. Рубить правду-матку — тоже: таких кандидатов не берут. Работает третий путь — правда в подготовленной подаче: заранее продуманный пример ошибки с выводом, дозированный юмор на нелепые вопросы и гибкость в разговоре о деньгах. Ниже — три этих приёма и два случая 2024 года, которые показывают цену честности с обеих сторон.
Как говорить правду правильно
Вот рассуждения одного опытного рекрутера из уважаемого агентства — три приёма, которые позволяют не врать и при этом не терять оффер.
-
1Подготовиться к типичным вопросам
Проштудируйте типичные вопросы заранее. Один из любимых — «Какие ошибки вы совершали?». Неправильно говорить, что ошибок не было, и неправильно приводить пример серьёзной ошибки. Правильно — назвать незначительную и рассказать, какой вывод из неё сделан, а ещё лучше — как она была исправлена. Подробнее об этом в материале про вопросы о неудачах и ошибках.
-
2Иногда — с юмором, не перебарщивая
Рекрутеры иногда задают не очень умные вопросы. Ответить серьёзно не получится, пропустить мимо ушей — не вариант. Тогда можно немножко поюморить: например, когда спрашивают о планах на ближайшие 5–10 лет.
-
3Проявлять гибкость в разговоре о деньгах
Не стоит врать о зарплате на старом месте, преувеличивая её, и не стоит идти на заведомо низкую, если только работа не нужна вам очень срочно. О том, как устроен этот разговор со стороны нанимателя, — зачем рекрутер спрашивает про зарплатные ожидания.
Как выглядит честность со стороны нанимателя
В 2024 году одна HR рассказала, как сходила на интервью и удивилась: ей в лоб говорили правду. Работа очень тяжёлая, требует большой отдачи, нужно часто задерживаться и строить подчинённых, а предыдущий работник выгорел и поэтому уволился. Говорили об этом открыто, чтобы она сразу оценила свои силы.
То есть честность на входе сработала ровно так, как должна: человек не пришёл на работу, которая ему не подходит, а компания не потратила три месяца на сотрудника, который уйдёт.
Кейс: отказ, который понравился кандидату
Второй случай того же 2024 года. IT-специалист 20 лет, уже с 2,5 годами различных подработок, получает обратную связь после интервью. Он произвёл приятное впечатление: успел получить хороший опыт, будучи молодым, отлично подготовил резюме, на собеседовании вёл себя правильно. Но ему отказали — и объяснили, почему.
Кандидат несколько удивлён, но благодарен за прямоту. Как обойти этот барьер со стороны соискателя, мы разбирали отдельно — в материале о том, как составить резюме, которое не вызовет вопросов о возрасте.
Правильно ли поступил рекрутер
Такой отказ противоречит букве закона, и рекрутер написал всё это в письменном виде — правда, в мессенджере. Это не был ответ на официальный запрос, поэтому говорить можно лишь о репутационных издержках: если кандидат назовёт компанию в сетевых обсуждениях. А он уже инициировал обсуждение.
| Что честность дала кандидату | Чем она обошлась компании |
|---|---|
| Понял, в какую компанию устраивался — с какой культурой и степенью цивилизованности | Нарушение буквы закона в письменной формулировке отказа |
| Прямота импонировала: с ним поступили по-человечески | Репутационные издержки — обсуждение уже началось в сети |
| Фактически можно радоваться, что отказали | Риск, что название компании прозвучит в этом обсуждении |
Вполне вероятно, что рекрутер руководствовался благими намерениями и просто ответил правдиво. Такая правда — хороший маркер для соискателя.
Что будет, если рубить правду-матку
На YouTube есть пародийный ролик «Что, если бы на собеседовании все говорили бы откровенно?». Видео смешное и показывает, что происходит, когда стороны предельно откровенны. Если коротко — ничего хорошего.
Получается вилка: и врать нельзя, и говорить всё как есть нельзя. Выход в том, как именно подавать неудобную правду.
