Недавно одна HR рассказала о том, как она сходила на интервью и удивилась, что ей в лоб говорили правду. Ну, например, что работа очень тяжелая, требует большой отдачи, необходимо часто задерживаться, строить подчиненных, а предыдущий работник выгорел и поэтому уволился. Говорили об этом открыто, чтобы она сразу оценила свои силы. Вообще, вакансия понравилась нашей героине, к тому же компенсация неплохая, но, подумав, она решила, что не хочет задерживаться на работе и руководить людьми из-под палки. Словом, она отказалась, но сам подход — рубить правду-матку — ей очень понравился, поскольку таким образом стороны не тратят ценное время друг друга.
Кейс
IT-специалист, 20 лет, уже имеющий 2,5 года различных подработок, после интервью получает фидбек от рекрутера. Он произвел приятное впечатление, в т.ч. тем, что успел получить хороший опыт работы, будучи молодым, что у него отлично подготовленное резюме, да и на собеседовании он вел себя правильно, тем не менее на рынке труда специалисты такого возраста не котируются, к ним относятся с подозрением, поэтому ему желают успехов и обещают даже когда-нибудь связаться. Кандидат несколько удивлен, но считает, что с ним поступили по-человечески, и пускай причина, мягко говоря, незаконная (а это возрастная дискриминация), но он жаловаться не собирается, т.е. поступит тоже по-человечески, ведь ему сказали как есть, т.е. правду, тем более наверняка рекрутер к этому не имеет никакого отношения, скорее всего, на этом настояло ЛПР.
Правильно ли поступил рекрутер?
Безусловно, такой отказ противоречит букве закона. Рекрутер все это написал в письменном виде, правда, в мессенджере. Это не был ответ на официальный запрос, поэтому можно говорить лишь о репутационных издержках, если кандидат захочет назвать компанию в сетевых обсуждениях. А он уже инициировал обсуждение. Вполне вероятно, что рекрутер руководствовался благими намерениями и ответил правдиво. Более того, кандидату такая честность даже импонировала. От себя добавлю, что подобная правда выступает хорошим маркером, ведь кандидату становится понятно, в какую компанию он устраивался на работу, с какой культурой и степенью цивилизованности, т.е. фактически надо радоваться тому, что ему отказали.
Что будет, если рубить правду-матку
Возвращаемся к нашей основной теме: стоит ли говорить правду? На YouTube есть пародийный ролик под названием «Что, если бы на собеседовании все говорили бы откровенно?». Видео довольно смешное и показывает, что будет происходить, если стороны ведут себя предельно откровенно. Если коротко, то ничего хорошего. Тогда врать? Врать никто не советует, во всяком случае с нанимающей стороны (хотя врут обе стороны: одна обещает золотые горы, вторая накручивает опыт и демонстрирует огонь в глазах). В наш век многие вещи легко проверить при желании, и если ложь вскроется, то можно попасть в черные списки.
Правду нужно преподносить правильно
Итак, врать на собеседовании не стоит, резать правду-матку тоже, иначе на работу вас, скорее всего, не возьмут (надеюсь, вы посмотрели видео). Что делать? Я как-то услышал рассуждения одного опытного рекрутера из одного уважаемого агентства. Во-первых, чтобы все прошло гладко, к интервью необходимо подготовиться и проштудировать типичные вопросы (например, один из любимых вопросов — «Какие ошибки вы совершали?»). Неправильно говорить о том, что ничего не совершали или привести пример серьезной ошибки или нескольких; правильно привести пример незначительной ошибки и какой вывод был сделан, еще лучше — как она была исправлена. Во-вторых, иногда информацию можно подавать в шутливой форме, конечно, не перебарщивая. Дело в том, что рекрутеры иногда задают не очень умные вопросы, ответить серьезно на подобные не получится, пропустить мимо ушей — не вариант, поэтому можно немножко поюморить, например, когда спрашивают о планах на ближайшие 5–10 лет. В-третьих, стоит проявлять гибкость, когда речь заходит, например, о деньгах. Не стоит врать о зарплате на старом месте работе, преувеличивая ее, и не стоит идти на заведомо низкую, если только вам очень нужна работа.